2020年7月19日，香港警方在元朗形點商場執法。“元朗監察議會聯盟”莊展銘引用警方照片，表示經簡單點算，竟有多達74名“記者”在場，比警察人數還要多。
【本报讯】9月24日電 為防止有人假冒記者，擾亂現場正常采訪，甚至乘機襲擊警察，香港警方昨日(9月23日)修訂《警察通例》下“傳媒代表”定義，只承認已登記政府新聞處新聞發布系統的傳媒機構，以及國際認可及本地知名的非本地新聞機構。
打擊“假記者”，本是好事，香港攬炒勢力卻不高興了，衝出來反對稱“妨礙新聞自由”、“侵犯第四權”，慫恿新聞界提出司法覆核。民主黨立法會議員許智峯還說，此舉等同警方自設發牌制度，是由“行外人管行內人”。
但事實上，他們最崇尚的英美都有類似制度，怎麽英美做法沒有問題，在香港就不行呢？這雙標也太明顯了！
香港“修例風波”期間，許智峯多次涉嫌阻差辦公而被捕。(香港中通社圖片)
許智峯稱，“傳媒代表”重新定義，從未經任何公眾討論，只由警察公共關系科單方面公布，批評警方是以外行人整治傳媒的采訪自由，做法不合理，唯一動機是借此逃避公眾目光和責任。
他質疑警方日後會運用《警察通例》，排除不喜歡的傳媒代表，如部分網媒、公民記者及學生記者，而非協助傳媒采訪。
最後，許智峯“突然想起”《基本法》，表示新聞自由是受法律保障的基本權利，有關限制形同“變相發牌”，有可能遭到司法覆核，希望警方“懸崖勒馬”，要求港府解釋是否認可警方篩選傳媒的權力。
乍聽好像挺對，其實又是一通抹黑。
警方作出這項決定，是因為近期示威現場經常出現穿“黃背心”的所謂“記者”，站在警方防線內，警察難以在短時間內識別他們的身份，執法難度大大增加。而“假記者”一多，肯定會影響真正專業記者的采訪安排。
更令人擔憂的是，有黑衣人前一秒在街頭打砸搶燒，下一秒就在同夥的幫助下，套上“黃背心”混入人群，假裝在報道現場，又或是乘亂襲警，或伺機逃脫，“暴徒”“記者”身份來回轉換。
有港媒統計稱，自2019年6月爆發“修例風波”，警方至少12次發現“假記者”及偽造記者證，當中不少自稱“網媒記者”，甚至有未成年人。
2019年8月，香港警方在西環搗破暴徒物資店時檢獲12張假記者證。
有人假扮“記者”攝影取材，卻沒有打開鏡頭蓋。
這些在許智峯眼裏，難道也算“新聞自由”？但想想有記者證發放權的“記協”，公然為暴徒張目，甚至還說出“人人可做記者”這種話，就知道，他們都是一丘之貉，對“假記者”放任不管，傳媒公信力嚴重受損。
因此，對於許智峯所謂“行外人管行內人”，網友評論是一點都不留情，“許政棍既不屬警隊也不是記者，‘內外不是人’又出來發聲呢。”
有網友非常不解，指按照這種說法，其實警察都是在管理香港所有行業，包括議員、律師、老師、醫生等等。
還有網友表示，“什麽行內！黑記一大堆。”
“隨隨便便開個網站，然後說自己是網媒，這樣就叫內行人！？”
“當行內人不管行內人，就要行外人管行內人，這也是一種民主。
香港特保安局局長李家超9月23日在網誌中表示，此舉是防止有人魚目混珠冒認記者，而且“傳媒代表”定義經修訂後更清晰明確，能讓前線警察更快捷有效地辨識傳媒代表，在不影響行動效率下盡量配合他們工作。
其他人雖不會獲特別采訪安排，但仍可在警方封鎖線外如常活動。
李家超續稱，不少奉行新聞自由的地方也實行記者認證制度，並以美國俄勒岡州為例子，法院8月在一宗暫緩“記者保護令”的判決中指出，記者若沒有確定標準，可能對執法人員帶來無法挽回的傷害。
據了解，在美國，如果記者要深入命案、火災或是示威等突發事件現場采訪，除了需要有關新聞機構發出的記者證外，還需要有當地警方發出的記者證，才能有權進入警方封鎖線內采訪。
除了突發事件外，想進入白宮采訪，必須申請白宮認可的記者證；去五角大樓采訪，必須申請國防部認可的記者證。
至於英國的記者證，則由非營利性機構“英國記者證管理局”負責管理和發放，由19間業界機構負責把關，而且同樣要獲得英國所有警察部隊、司法部門以及其他公共機構承認。
按照許智峯邏輯，英美等國又是否“行外人管行內人”、“打壓新聞自由”？還是說，西方國家統一發證沒問題，但在香港重新定義下“傳媒代表”都不行？
請先登錄再提交評論